art 8. Los militantes y/o cargos públicos de IU imputados por un juez o magistrado, procesados o condenados por delitos relacionados con la corrupción, prevaricación con fines de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos público o privados, malversación y apropiación de caudales públilcos, cohecho, racismo, xenofobia, homofobia o violencia de género, cesarán de forma inmediata de sus cargos públicos así como de los órganos de dirección de IU a nivel estatal, autonómico o local si los tuvieren. También serán apartados de forma cautelar de la militancia hasta que cese la imputación, el procesamiento o exista sentencia absolutoria.
Este código ético fue aprobado por el consejo político federal el día 16 de diciembre de 2006. Después de su lectura quedan pocas dudas sobre las consecuencias que han de derivarse de las noticias aparecidas ayer en los medios de comunicación.
Este código ético lo aprueba IU como compromiso político con la ciudadanía. No es un brindis al sol, no es una nota de prensa; es la garantía del compromiso de coherencia de una fuerza política que se reclama transformadora y que, por tanto, actúa en política de manera distinta a como otros lo hacen.
Uno de los principios de acción política y organizativa de IU es la igualdad de género. Es nuestra posición feminista la que nos guía en esa búsqueda de la igualdad, desde esa perspectiva, la violencia de género es inaceptable, y el acoso sexual es violencia de género.
No tenemos pronunciamiento alguno sobre la veracidad de los hechos denunciados, pero sí entendemos, como lo hace nuestro código ético, que la imputación de un dirigente en un delito de estas características, obliga a tomar decisiones inmediatas. Decisiones que preserven la coherencia de la fuerza política que representamos y permitan al conjunto de dirigentes y cargos públicos seguir defendiendo que, en materia de igualdad de género, lo personal es político.
Por eso, no hay otra posible salida a esta situación que la dimisión de Miguel Reneses de todos sus cargos institucionales y políticos hasta que se aclare el proceso judicial en el que se encuentra inmerso, pudiendo volver a sus cargos en caso de ser absuelto. Esta es nuestra opinión y la de mucha más gente.
María Espinosa y Tania Sánchez
Diputadas de Izquierda Unida en la Asamblea de Madrid.
#1 by David on 20 enero 2012 - 14:52
¿Tania te atreverías a hacer una carta de este tipo defendiendo el punto 12 del código ético? Llamazares se ha saltado la limitación de mandatos y su presencia en el congreso va en contra del artículo “Artículo 57. Limitación de permanencia en responsabilidades políticas y organizativas” de los vigentes Estatutos Federales. No comparo los hechos, intento averiguar si eres o no coherente a la hora de pedir que se cumpla lo acordado en IU.
#2 by Tania Sánchez Melero on 20 enero 2012 - 15:10
Creo que son casos distintos, pero si todo el mundo debe cumplir las normas
#3 by David on 20 enero 2012 - 15:14
Entonces haz una carta, no ahora, pero tampoco muy tarde. Particularmente me generan descofianza quienes piden que se cumplan los códigos éticos y los estatutos sólo en algunos casos y no en otros… y más si giran en dinámicas de facciones dentro de IU
#4 by Jaime on 21 enero 2012 - 17:57
Hola, Tania. Disculpa, pero tu respuesta me parece poco clara.
¿Piensas que debe dimitir Gaspar Llamazares de su cargo por haber vulnerado lo dispuesto sobre la limitación de mandatos?
Puesto que se ha producido dicha vulneración, ¿a qué se debe que no haya sido expulsado o forzado a dimitir? ¿No hay interés dentro de IU en que se cumplan las normas?
Puesto que conoces dicha vulneración de las normas, ¿has informado a los órganos rectores de IU para que de manera inmediata procedan a poner fin al incumplimiento que Llamazares hace al respecto? Si no lo has hecho todavía, ¿a qué se debe?
Un saludo.
#5 by Tania Sánchez Melero on 21 enero 2012 - 22:09
En respuesta a Jaime:
Gaspar Llamazares fué designado candidato por Asturias en los órganos asturianos, ratificado por los órganos federales, por tanto no hay nada de qué informar a los órganos.
El resultado de este resaldo unánime ha sido recuperar el diputado por Asturias, obteber el mejor resultado electoral de todo el estado, y mantener en el parlamento a quien ha representado la dignidad de la izquierda en temas como la guerra o la reforma constitucional. En definitiva nada que contradiga la política de IU ni que ponga su coherencia en dificultades.
#6 by Paloma on 20 enero 2012 - 14:53
Me pregunto porque la presunción de inocencia para unos y para otros no, ¿o es que libertad o antonio torrijos no tienen el mismo rasero que Miguel? a lo que podeis llegar algunos para acabar políticamente con una persona, no teneis desperdicio
#7 by Tania Sánchez Melero on 20 enero 2012 - 15:04
Creo que Torrijos debería haber dimitido.
#8 by teresa on 20 enero 2012 - 14:56
Yo tbien soy feminista, y desde luego tengo claro que esto es una mentira orquestada por los de siempre
Parece mentira que entreis en su juego
#9 by Tania Sánchez Melero on 20 enero 2012 - 15:03
Queda claro en el post que no hago juicio sobre su culpabilidad, sólo que objetivamente está imputado y por tanto, hasta que se resuelva debe, por el bien de IU dimitir, cuando se demuestra la inocencia será reintegrado en sus cargos
#10 by mitxel on 20 enero 2012 - 14:58
Con gente como uds todavía queda resquicio para la esperanza incluso entre los desencantados.
Sepan que no solo representan a quienes les votaron para la asamblea de Madrid, sino que ahora mismo represetan a la izquierda.
Que la valentía les sea leve.
Un abrazo.
#11 by David on 20 enero 2012 - 21:27
Valiente es quien pide el cumplimiento de las normas siempre, no quien sólo lo hace para la facción rival dentro de IU.
#12 by Zana on 20 enero 2012 - 16:42
Yo también creo que debe dimitir. Sin entrar por ello a prejuzgar, pero una imputación es una imputación, si queda en nada, que vuelva, ya nos encargaremos nosotros de hacerle llegar hasta donde estaba (que también puede ser lo que se busque, quitarle de en medio). Pero mientras tanto, debe dimitir.
#13 by rebela_T on 20 enero 2012 - 16:46
http://blogs.tercerainformacion.es/laescarpadasubida/2012/01/19/izquierda-abierta-con-madrazo-y-compania/
¿Y esto? ¿no es para aplicar código ético?
Podemos recordar el apoyo de Llamazares and company a Madrazo que tiene un asunto bastante turbio con el tribunal de cuentas.
#14 by Tania Sánchez Melero on 21 enero 2012 - 22:03
No comparto el apoyo a Madrazo
#15 by Julián on 20 enero 2012 - 17:07
Pues yo no soy sospechoso de estar en posiciones internas cercanas a las de Tania y no faltará quien diga que caigo en una trampa, etc. Pero coincido totalmente: el código está para cumplirlo y con ello en mano solo queda la dimisión o cese temporal. Debería tener un mínimo de decencia y solicitar él mismo su apartamiento de las funciones (no sé si pido peras al olmo). De otro modo no solo incumplimos el código ético sino que además damos munición al enemigo de verdad (el de fuera, no el de dentro, que nunca debe ser enemigo) y sobre todo perdemos credibilidad ante la ciudadanía.
#16 by Txema on 20 enero 2012 - 17:36
Desde luego parece claro que debe dimitir, sin que esto suponga en absoluto una declaración de culpabilidad. Eso ya se aclarará en su momento.
saludos
#17 by jonerramun on 20 enero 2012 - 22:06
Totalmente de acuerdo con Tania. Es muy claro se trata de que se cumpla el compromiso ético y lo mejor sería que él mismo se apartara, en IU no debería haber nadie imprescindible.
#18 by Domin on 20 enero 2012 - 22:51
Pues sí, Tania. Sin entrar a valorar si “hay caso o no hay caso” que eso no nos corresponde, lo mínimo que podemos pedir es un ejercicio de coherencia.
Espero que haya respuesta.
#19 by Rodericus on 20 enero 2012 - 22:59
Si hay un código ético, está para aplicarse, le pese a quien le pese. Pero ante una imputación no se puede mirar hacia otro lado y luego andar criticando a PPSOE por mantener en sus filas a sospechosos de delitos. Si queremos ser una fuerza referente en transparencia y funcionamiento ejemplar (y coherente con nuestras propias normas internas) sólo cabe una opción.
#20 by teresa on 20 enero 2012 - 23:17
Código Ético de IU
10. Resultará INCOMPATIBLE la pertenencia a institución u organo de dirección alguno que contrate, aunque sea de forma esporádica, RELACIÓN COMERCIAL alguna con personas jurídicas de las que forme parte como socio cualquier militante de IU perteneciente a la institución u órgano contratante, o FAMILIARES suyos hasta el cuarto grado directo o colateral.
Exigimos todo o sólo lo que nos interese? hablar con liber
#21 by teresa on 21 enero 2012 - 0:26
Ah! y también quiero que se pida la aplicación del 12 del Código Ético de IU
12. Se velará por la aplicación de los artículos 16 y 55 de los estatutos que afectan a la limitación del mandato de los cargos públicos, al de incompatibilidad de ostentar diversos cargos públicos al mismo tiempo y al de vigilancia ante posibles beneficios privados fruto del ejercicio del cargo público
esto afecta a much@s lo aplicamos?
#22 by teresa on 21 enero 2012 - 0:28
espero q se publiq
#23 by Esperanza on 21 enero 2012 - 0:37
No tengo ni idea de si es un montaje o no, pero creo que si no lo es debería dimitir.
Sin embargo, creo que no debemos caer en “ajustes de cuentas” entre corrientes como siempre hacemos en estos temas y no aprovechar para destruirnos.
Sinceramente creo que viene a ser mucho más grave lo que pasó en Álava y lo del Tribunal de Cuentas de Bizkaia, y el balón de oxígeno que Izquierda Abierta va dar a esos desgraciados mañana en Bilbao.
En serio, para todos los que hemos conocido Ezker Batua, el nuevo paso de Izquierda Abierta es descorazonador.
#24 by Adriana on 21 enero 2012 - 14:15
Tania, estoy completamente de acuerdo con lo que dices.
El propio MIguel Reneses tendría que haber dimitido ya porque como cargo de la dirección de IU debería dar ejemplo de cumplimiento del código ético, pero si él no lo hace que la dirección tome medidas en el asunto y si todo resulta ser falso que se le reincorpore y listo.
#25 by Jaime on 22 enero 2012 - 4:21
Gracias por la respuesta, Tania. Como ya sabía, y tu respuesta no desmiente, los órganos federales sabían que la reelección de Llamazares como diputado vulnera lo dispuesto en los Estatutos y en el Código Ético de IU y, por lo tanto, los órganos federales no ven un problema en que dicha vulneración se produzca.
Hablas de “recuperar el diputado por Asturias, obteber el mejor resultado electoral de todo el estado, y mantener en el parlamento a quien ha representado la dignidad de la izquierda en temas como la guerra o la reforma constitucional”, pero esto no refuta la idea de que la presencia de Llamazares como diputado vulnera lo dispuesto en el Código Ético y en los Estatutos de IU.
Un saludo.
#26 by Jose on 22 enero 2012 - 14:15
Sobre la comparación de Llamazares con Reneses
1. Los estatutos de IU no fijan una duración determinada para la limitación de mandatos de “cargos públicos”. Simplemente habla de forma genérica de una “limitación”, sin especificar el número de mandatos.
2. Estos estatutos se aprobaron en la última asamblea federal en 2008 y se puede interpretar que no tienen efectos retroactivos. De hecho, cuando un texto legal o reglamentario pretende tener efectos retroactivos tiene que especificarlo, cosa que no hacen estos estatutos ni tampoco el código ético.
3. En los estatutos dice textualmente “Este hecho, unido a otras circunstancias particulares de cada lugar y tiempo, hacen que, siempre que existan razones suficientes, y con carácter excepcional, pueda flexibilizarse algo esta limitación temporal”. Esto es, los estatutos hablan de una flexibilidad del principio de limitación temporal de los cargos públicos (principio que además no se desarrolla con una duración específica, tal y como hemos visto en el punto 2), siempre que existan “razones suficientes”.
4. El código ético se refiere a los estatutos de IU en lo que a limitación de mandatos se refiere y no aporta nada más sobre el número de esos mandatos, no aporta tampoco ningún límite específico.
5. El texto de los estatutos y del código ético, habla de limitación a los “cargos públicos”. Sin embargo, esa expresión es meramente periodística, no existe ninguna referencia en nuestro ordenamiento legal a los “cargos públicos”. Según la ley 50/1997, que regula la función de los gobiernos, existen “cargos de gobierno” y “altos representantes de la administración”. En ninguno de los dos casos se incluyen los diputados, senadores o concejales, ni en otra definición ni remotamente similar a la de “cargo público”.
6 y último. Los órganos federales y la convocatoria social, en la que participaron muchos militantes de base que fueron como delegados, aprobaron las candidaturas de IU al Congreso y al Senado, prácticamente por unanimidad. En esa candidatura estaba incluída la lista encabezada por Gaspar Llamazares al Congreso por Asturias. ¿Cabe interpretar que tanto los órganos federales como la convocatoria social han incurrido en una violación de los estatutos y del código ético? ¿O cabe, siendo sensatos, hacer las consideraciones de los puntos 1 a 5, según las cuales la candidatura de Llamazares no violaría ni los estatutos ni el código ético, ya que no se especifica un número de mandatos límite en ningún sitio, entró en vigor en 2008 y no tiene efectos retroactivos, existe flexibilidad si existen “razones suficientes” y no está claro que en la definición de “cargo público” se incluya la condición de diputado?
A partir de ahí, toda comparación del caso de Llamazares con el de Reneses, que ESTÁ IMPUTADO, no merece pasar de chascarrillo en una conversación de barra de bar.
#27 by angelm on 24 enero 2012 - 10:10
Yo sólo quiero mostrar mi apoyo desde Cáceres.
No creo que a costa de este hecho se buena idea abrir otro debate que no sea condenar estos hechos y apoyar a las compañeras.
#28 by David on 27 enero 2012 - 14:11
http://www.20minutos.es/noticia/1289143/0/seguridad-social-hacienda/reclaman-millones/izquierda-unida/
Espero la condena inmeiata del lo que pone en el último párrafo. Comprobemos así si existe coherencia u oportunismo.
#29 by Alex on 4 febrero 2012 - 12:03
Solo por puntualizar a #26 (Jose). Sí que se menciona en los estatutos una duración límite concreta: 8 años, prolongable 4 años más: Artículo 56: Las personas que ostentaran responsabilidades políticas y organizativas no podrán permanecer en el mismo órgano, cargo o responsabilidad, de manera continuada, más de ocho años. Excepcionalmente podrá prolongarse por una vez la responsabilidad siempre que obtuvieran, en votación individualizada en el órgano competente para su elección, el 60% de los votos emitidos”
Según la wikipedia, Llamazares es diputado desde 2000, lo que parece claramente una “responsabilidad política”. No obstante, es verdad que cabe la duda de si es de efecto retroactivo o no.