Desde que el pasado viernes remitiera al coordinador de IU-CM una carta comunicándole mi dimisión como portavoz de la presidencia, diversas personas me han pedido y animado a que explique en mi blog esta decisión, creo que va a ser un poco largo pero ahí va.

Cuando se celebró la asamblea regional de IU-CM, tras una asamblea federal de mucha confrontación, la inmensa mayoría de IU coincidimos en un análisis común. En la comunidad autónoma que más ha sufrido, junto con Valencia, las políticas neoliberales del PP, con un UPyD en ascenso, y una ciudadanía descreí­da de la política, era imprescindible hacer un esfuerzo colectivo por reforzar IU, desde la unidad para el cambio.

Un cambio que tenía por objeto poner las bases para llegar en las mejores condiciones posibles a la confrontacion electoral de 2011, y que tenía como principio, recuperar el trabajo colectivo en el seno de la organización. Superar la lógica de mayorías y minorías en favor de una nueva forma de hacer política más unitaria, más colectiva, más de consenso, más ilusionante, más motivadora.

En ese marco, en la distribución de tareas entre todos y todas, yo asumí la portavocía. Entiendo que la apuesta por tener una portavocía se enmarcaba dentro de alguno de los temas debatidos en el seno de la asamblea que conducían a realizar un trabajo profundo y riguroso que mejorara la comunicación de IU-CM con la sociedad.

En ese marco, la responsabilidad de portavoz no es cualquier responsabilidad, es una posición que debe ser representativa de toda la organización, que debe responder a las políticas que en ella se deciden y ser capaz de utilizar las mejores herramientas para ponerlas el mayor de los altavoces posibles, compartiendo los espacios públicos con otras figuras, trabajando lealmente por distribuir los mensajes. En definitiva, es una responsabilidad que debe ejercerse con grandes dosis de coordinación y consenso con todo el mundo.

Desde que se iniciara el proceso de elección de candidaturas personalmente el trabajo de coordinación y consenso en el ámbito de la comunicación se ha visto interrumpido, y que por ello no tiene sentido seguir ejerciendo una tarea para la que no se cumplen las condiciones necesarias de las que ya he hablado antes.  Algunos ya me han acusado de no aceptar mi condición de minoría y asumir las decisiones de la mayoría, otros de querer dinamitar la refundación, y muchos de ser desleal con IU.

Políticamente creo que las decisiones de la asamblea regional eran no seguir trabajando en lógicas de mayorías y minorías, obviamente siempre hay un punto de no acuerdo que puede conducir a una votación que sin duda se resuelve por mayorías y minorías, pero para llegar a ello, se ha de dar un proceso que contraste de ideas estratégicas, eso no se ha producido, es más se ha obligado a posicionarse a favor o en contra de un documento, eso si, se podía enmendar, pero es que cuando no se comparte la filosofía que insipiran las decisiones, no se puede enmendar, hay que debatir, a cara de perro y ampliamente, eso no se ha dado.

Personalmente asumo mi parte de responsabilidad de no haber sido capaz de buscar elementos de debate que mejoraran nuestra estrategia; personalmente no asumo que la discrepancia expresada y las alternativas propuestas se hagan desde la deslealtad o la pataleta de una minoría.

Poíticamente, creo que la refundación que acordamos en la asamblea federal es, como dijo Cayo, un frágil cristal que si no tenemos cuidado en su tratamiento se partirá. Creo también, que el proceso de apertura y encuentro con otras ha de hacerse desde la humildad y la esperanza de no ser un lavado de cara que nos permita salvar los muebles, sino que apueste por un nuevo espacio donde, como escribe mi amigo Juan Carlos Monedero, no llamemos a la gente a reunirse en torno a una marca electoral golpeada, sino que tratemos de  evocar en ese anhelo emancipatorio que ha hecho que el sentido común hegemónico del siglo pasado que tenía como eje  el bien común y la política como expresión del mismo, deje de ser una posicion de resistencia y pase a reconstuirse en el combate contra la hegemonía de este siglo del individualismo y la política como regulación del libre mercado.

Personalmente creo que el proceso de elección de candidaturas en Madrid se aleja de esa filosofía y vuelve a los principios orgánicos de un partido que nunca ha querido serlo, pero que ejerce en demasiadas ocasiones las peores de sus prácticas.

Políticamente he defendido que no dejemos pasar la oportunidad de ser el referente de los ejes básicos de oposición al PP en Madrid, y que abramos nuestras puertas para que todo lo que se mueve en la izquierda, nos ayude a empuejar un amplio movimiento de cambio, y que para ello, hay que estar dispuestos incluso a atraverse con procesos abiertos y ampliso de elección de candidaturas. En ningún documento se ha defendido que ese es el modelo cerrado, ideal y definitivo para todo y para siempre,  por lo que no creo que el debate sea primarias si o no, el debate es si estamos dispuestos a  tener la valentía de contar con otros para hacer el camino, y que llegado el último cruce, decidamos colectivamente cual es la mejor salida.

Personalmente creo, que quien simplifica este debate en primarias si o no, abiertas o cerradas, no quiere escuchar lo que se dice y no quiere leer lo que se escribe. Hay iniciativas ciudadanas que piden primarias, yo la he apoyado recientemente, veremos qué respaldo tiene, y decidamos entoces nuestra relación con estas demandas, pero no lo neguemos antes de saber que opina a quien queremos embarcar en nuestra refundación, no sólo de nuestro programa sino también de nuestros métodos de hacer política.

Políticamente creo que  ser leal a IU es apostar por una organización política que aspira a aglutinar en su seno y en su entorno a una izquierda plural, en la que no se ejerce el pensamiento único, sino que se reflexiona y debate, que se contrastan las posiciones y que se actúa del lado de la propuesta política que, desde las contradiciones cotidianas de la participación en las instituciones y una vida pública marcada por la hegemonía de la derecha, construye paso a paso una nueva sociedad desde la trasformación contidiana de las conciencias individuales para unirlas a un proyecto colectivo que aspira a la emancipación de los seres humanos, esto algunos lo llaman pedagogía política de la izquierda y mi amiga Amanda creo que lo llama leninismo pero eso son manías suyas.

Personalmente creo, que esa filosfía política es un trabajo agotador que a quien lo trata de ejercer en el día a día le produce una gran cantidad de sufrimiento y alguna pequeña satisfacción, pero que es un proceso como el de matrix, en el que una vez que has ingerido la pildora roja, ya no hay vuelta atrás, y te ves obligado día a día a repensar tus actos y tratar de no alejarte de tus principios.

Políticamente creo, como he dicho al principio de este post, que la portavocía de la organización ha de ejercerse desde la máxima de la representatividad y desde el consenso, es obvio, por mis posiciones expresadas aquí y en órganos, que a día de hoy eso no se da. Es más, ni siquiera comparto la línea comunicativa que venimos practicando en el último tiempo, por tanto, políticamente he tomado la decisión de evitar una situación incomoda para toda la organización en la que, o bien no tendríamos portavoz porque se me obviaría o bien, tendríamos una portavoz que no respondería a las posiciones mayoritarias.

Personalmente creo que a nadie le debiera sorprender esta decisión. Personalmente creo que es buena, no para mí sino  para la mayoría de IU que ha decidido iniciar un proceso que no es menor y matizable, sino que opta por una estrategia que conllevará más decisiones que deben ser compartidas y defendidas con ilusión por quien tenga la responsabilidad de hacerlas públicas. Personalmente creo, que esto no debe ser interpretado por ninguna clave más que las que aquí  se expresan, y que debe asumirse que pasará y que el trabajo político seguirá adelante, yo seguiré cumpliendo los acuerdos de los órganos, pero no seré su altavoz.